Стилометричний аналіз за допомогою Grok майже не підтверджує теорію про те, що Маск — Сатоші

Що мав на меті перевірити аналіз на GitHub

Новий проєкт із відкритим кодом на GitHub дослідив давню версію про те, що Ілон Маск створив біткоїн під ім’ям Сатоші Накамото. Дослідник поєднав Grok — чатбот, розроблений компанією Маска xAI, — зі стилометричними методами: статистичним порівнянням таких особливостей, як правопис, пунктуація та вживання поширених слів. Проєкт перевіряє, чи схожі тексти Маска на тексти Сатоші; він не встановлює підтверджену особу й не визначає, хто написав оригінальні тексти про біткоїн.

Теорія про Маска поширюється вже багато років, і в джерелі зазначено, що у 2017 році колишній стажер SpaceX висунув таке твердження. Маск неодноразово заперечував, що створив біткоїн. У дописі 2017 року він сказав, що друг надіслав йому трохи біткоїнів, але він не знає, де вони. Тож нове порівняння зіставляє публічну теорію зі зразками текстів, а не повідомляє про нову заяву Маска чи докази того, що він її робив.

Стилометрія може порівнювати менш очевидні закономірності, ніж тематика, зокрема усталені варіанти написання, пунктуацію та частоту вживання службових слів. У цьому дослідженні автор перевірив три ознаки, на які часто посилаються в аргументах про Маска та Сатоші: пробіли після крапок, уживання британських варіантів написання та схожість у моделях уживання поширених слів. Висновки проєкту ставлять під сумнів ці конкретні стилістичні аргументи, але метод порівнює доступні тексти й не може самостійно встановити, хто стоїть за ім’ям Сатоші.

Три особливості письма свідчать не на користь Маска

Найвиразніший контраст у наведених результатах стосується пробілів після крапок. У 95,3% виміряних випадків Сатоші ставив після крапок два пробіли, тоді як у необроблених дописах Маска в X такого прикладу не було. На перший погляд, ця відмінність свідчить проти збігу за цією ознакою. У звіті також застерігають, що програмне забезпечення смартфонів може автоматично вставляти два пробіли, через що ця звичка є недосконалим маркером авторства й ускладнює впевнене тлумачення результатів.

У порівнянні також виявили значні відмінності в написанні слів. У текстах Сатоші траплялися обидва варіанти, причому британські форми становили 32,7% випадків, тоді як британське написання виявили лише в 0,65% текстів Маска. Аналіз також показав, що в найдавніших текстах Маска, які можна було перевірити й які датуються 2006 роком, уже використовувалося американське написання. Цей результат не підтверджує версію, за якою його ранні тексти мали британські особливості, що згодом зникли, хоча рання вибірка в дослідженні невелика.

У третьому тесті порівнювали закономірності у вживанні службових слів, зосередившись на поширених словах, а не на характерній технічній лексиці. Серед 66 авторів Маск посів 30-те місце за схожістю із Сатоші — за оцінкою проєкту, він був не ближчим за типового автора з контрольної групи. У репозиторії також підрахували, що Сатоші вживав «e-mail» 17 разів, а «email» — тричі; Маск ужив «email» 65 разів і в досліджених матеріалах жодного разу не використав варіант із дефісом. У сукупності ці показники свідчать про відмінності, а не доводять тотожність.

Порівняння дають контекст, а не встановлюють особу

Автор репозиторію повідомляє, що метод правильно визначив авторство текстів Сатоші у 27 із 30 тестів. Цей результат надає порівнянню певної ваги в межах проєкту, але його не слід сприймати як остаточне судово-лінгвістичне підтвердження. Заявлена точність стосується цих тестових зразків; у джерелі її не подано як гарантію того, що метод здатен визначити невідомого автора за будь-яких умов. Це розмежування важливе, щоб оцінити, наскільки далекосяжні висновки можна зробити з порівняння з Маском.

Інші імена в аналізі дають обмежену основу для порівняння. Стиль письма шифропанка Гала Фінні був ближчим до стилю Сатоші, ніж стиль Маска, тоді як стиль Ніка Сабо — дальшим. Прихильника біткоїна Бреда Міллза також перевірили за дописами в X: серед 66 авторів він посів 52-ге місце. Ці відносні позиції показують, як перевірені автори співвідносилися в межах цього набору даних; вони не доводять, що Фінні, Сабо чи Міллз був Сатоші, і не розв’язують суперечок щодо його особи.

У джерелі різницю між жанрами названо одним із головних обмежень: доступні тексти Сатоші — це електронні листи й дописи на форумах, тоді як Маск переважно пише твіти. Відмінності між цими форматами можуть впливати на пунктуацію, правопис і вибір слів, тож не кожна виміряна розбіжність обов’язково відображає сталі авторські звички. Отже, порівнюються не лише різні автори, а й різні типи матеріалів. Тому рейтинги корисні як свідчення щодо проаналізованих текстів, але менш переконливі як прямий тест авторства.

Чому результат залишається непереконливим

Ще одне обмеження — розмір вибірки. В аналізі знайшли лише вісім прикладів правопису Маска до 2013 року — замало, щоб оцінити, чи відрізнялося його раннє письмо від пізніших дописів. Джерело також застерігає, що форматування на телефоні може знизити надійність перевірки подвійного пробілу, адже пристрої можуть автоматично замінювати два пробіли після речення. Ці застереження не спростовують наведених відмінностей, але обмежують доказову силу кожної окремої ознаки й не дають упевнено робити широкі висновки про сталий авторський почерк.

У README репозиторію цю роботу описано як проєкт аматорського масштабу, а не судово-лінгвістичне дослідження. Такий опис встановлює важливу межу для його висновків: аналіз може перевірити, чи збігаються окремі звички письма, але не може довести або спростувати, ким є Сатоші Накамото. Наведені порівняння роблять теорію про Маска менш переконливою щодо конкретних досліджених особливостей письма, водночас залишаючи відкритою можливість, що на результати вплинули добір зразків, жанр і форматування.

Для читачів практичний висновок полягає в тому, що порівняння письма за допомогою ШІ додає структуровану перевірку до давньої теорії, але не розв’язує загадку авторства біткоїна. У цьому дослідженні результати Маска щодо пробілів, правопису та службових слів не були близькими до результатів Сатоші, а інші автори також отримали різні оцінки. Водночас обмежена вибірка ранніх текстів, відмінності у форматах письма та нефорензичний характер дослідження означають, що докази залишаються непереконливими. Висновок джерела слушно обмежений: особа Сатоші досі невідома.

Джерело: BeInCrypto