Можливості Circle заморожувати активи проходять випробування після крадіжки на Binance

Твердження Circle про можливість заморожування активів проходить серйозну перевірку на практиці

Генеральний директор Circle Джеремі Аллейр обґрунтував тезу, що інфраструктура стейблкоїнів дає змогу втручатися у спосіб, недоступний у кореспондентському банкінгу. У середу він обговорив цю відмінність у програмі CNBC Squawk on the Street після порушення безпеки на Binance, яке в матеріалі описано як злам приблизно на 6,3 мільярда доларів. Ця подія надає його аргументам безпосереднього контексту: заявлену можливість заморожувати активи розглядають на тлі масштабної крадіжки та повернення коштів.

Аллейр заявив, що інфраструктура Circle має інструменти для заморожування й конфіскації активів у блокчейн-мережах, оскільки цього вимагає регулювання. Він протиставив цю можливість кореспондентському банкінгу — мережі рахунків між банками, яку використовують для міжнародних грошових переказів, — зазначивши, що там немає аналогічного механізму. Його порівняння стосується можливості втручання після переміщення активів, а не твердження, ніби стейблкоїни запобігають крадіжкам або традиційна банківська система може повернути кожен переказ.

Ця відмінність важлива, адже USDC від Circle працює в блокчейн-мережах, де контроль з боку емітента може поширюватися на його власний токен. Тож заява Аллера стосується можливостей, доступних інфраструктурі стейблкоїнів, а не універсальної здатності зупиняти чи скасовувати криптовалютні транзакції. Злам також пояснює, чому ця заява привертає увагу: за повідомленнями, крадіжка охопила активи в різних криптогаманцях, і не кожен актив у цій екосистемі має емітента, який може втрутитися.

Заморожування USDC та межі контролю емітента

Дані, наведені після атаки 29 жовтня, свідчать і про вжиті заходи, і про те, що ризик зберігається. Circle заморозила понад 1,1 мільярда доларів у USDC, тоді як компанія з блокчейн-аналітики Elliptic повідомила, що близько 3,24 мільярда доларів у викраденій криптовалюті міститься в гаманцях, пов’язаних із крадіжкою. Це різні показники з повідомлень: один стосується заморожених USDC, інший — криптовалюти в пов’язаних гаманцях. Вони не доводять, що Circle може заморозити всі активи в цих гаманцях.

Різниця між повідомленим обсягом заморожених USDC і сумою, яку Elliptic пов’язує з гаманцями, причетними до крадіжки, на практиці обмежує аргумент про можливість заморожування та вилучення. Інструменти Circle поширюються на USDC у межах її інфраструктури, тоді як ширший показник викрадених активів не означає, що всі вони є USDC. У повідомленні також зазначено, що монети без емітента, зокрема Bitcoin, недоступні для заморожування емітентом. Тож тип активу має значення.

Для користувачів і політиків цей випадок порушує конкретне питання, закладене в порівнянні Аллера: на яку частину криптовалютної крадіжки емітент справді може вплинути? Дані про заморожені кошти свідчать, що Circle вжила заходів щодо USDC, але сума, що залишилася в гаманцях, показує: втручання не усунуло всі активи, пов’язані з інцидентом. У джерелі не вказано повний склад цих гаманців і не сказано, яку суму, якщо таку взагалі можна, ще вдасться повернути.

Зв’язок Circle із Binance та ознаки відновлення

Цей інцидент має особливе значення для Circle, оскільки Binance є одним із ключових каналів поширення USDC. У вересні компанії продовжили строк дії угоди до п’яти років, а Binance у межах цього розширення придбала акції Circle на суму 100 мільйонів доларів. Цей зв’язок означає, що безпека біржі та активність її клієнтів важливі для інтересів Circle у сфері дистрибуції, а також для дискусії щодо контролю за стейблкоїнами. У звіті не йдеться про будь-які зміни до угоди після порушення безпеки.

Аллер сказав, що на Binance почали повертатися чисті депозити, і відкинув порівняння з відтоком коштів із FTX, заявивши: «Тут взагалі нічого подібного не відбувається». Це його оцінка ситуації на біржі. Водночас Reuters повідомило про чистий відтік коштів на суму 4,72 мільярда доларів до понеділка — за словами Binance, це становило близько 3% активів платформи. Ці два факти відображають неоднозначну картину: повідомлялося про повернення депозитів, але водночас і про значний відтік коштів.

Самі по собі ці цифри не дають змоги встановити, чи продовжиться тенденція до збільшення депозитів на Binance і як клієнти реагуватимуть у міру появи нової інформації. Коментар Аллера відображає одну точку зору, а дані Reuters про відтік коштів дають інший показник активності за зазначений період. У джерелі немає пізніших даних про чистий рух коштів або докладної хронології повернення депозитів, тому лише на підставі цих відомостей оцінити відновлення біржі неможливо.

Злам і його можливий вплив на майбутнє регулювання

Аллер пов’язав зростання швидкості атак зі штучними інтелектуальними агентами — програмним забезпеченням, яке діє автономно. Binance пов’язала цей злам із тим, що комп’ютери двох інженерів було скомпрометовано; за повідомленнями, доступ до одного з них отримали через фальшиву співбесіду. Це окремі твердження в описі інциденту: Аллер висловив ширше занепокоєння щодо швидшого проведення атак, тоді як Binance вказала на конкретний шлях проникнення до задіяних систем. У повідомленні не встановлено, що цей злам спричинив агент штучного інтелекту.

Аллер сказав, що цей злам вплине на майбутнє регулювання, а генеральна директорка Custodia Bank Кейтлін Лонг очікує, що американські регулятори наполягатимуть на вбудованих правилах заморожування стейблкоїнів. Разом ці коментарі свідчать про те, що інцидент може вплинути на дискусію щодо того, як емітентів стейблкоїнів слід забезпечити засобами реагування на крадіжки. Однак у джерелі немає подробиць щодо запропонованих правил, термінів їх запровадження чи ймовірного обсягу. Очікування Лонг не подано як уже ухвалену регуляторну вимогу.

У справі залишаються відкритими два питання: яку частину викрадених коштів можна виявити завдяки контролю емітента та яких правил регулятори можуть вимагати після злому. Повідомлення про заморожування USDC компанією Circle демонструють тип втручання, про який говорить Аллер, тоді як більша сума на гаманці та відсутність емітента в Bitcoin вказують на межі такого підходу. У звіті також наведено суперечливі показники активності Binance. Жоден із них сам по собі не дає остаточної відповіді на ширше питання порівняння з кореспондентським банкінгом.

Джерело: BeInCrypto